Når det drejer sig om den forrige generation GPU’er, ender RTX 20-serien og GTX 16-serien chips spredt gennem resultaterne sammen med RX 5000-serien. Den generelle tommelfingerregel er, at du får en eller to “modelopgraderinger” med de nyere arkitekturer, så f.eks Xt.
AMD Radeon RX 7000 Series: Alt, hvad vi ved om RDNA 3 GPU
Mens mange spillere i øjeblikket scorer nogle gode rabatter på AMD Radeon RX 6000 -seriens grafikkort, er den næste generation allerede her. Radeon RX 7000 -serien ankommer med to grafikkort til en start: RX 7900 XTX og RX 7900 XT. Det er en stærk opgradering, der vil gøre det endnu mere konkurrencedygtigt mod rival Nvidias GeForce -kort.
Her er alt, hvad vi ved om AMDs nye flagskibe, inklusive vores egne tests, der viser, hvordan de sammenligner med NVIDIAs RTX 4080 og RTX 4090.
Udgivelses dato
AMD lancerede den nye RX 7900 XTX og RX 7900 XT den 13. december 2022. Resten af opstillingen er endnu ikke formelt annonceret, men det forventes at ankomme i første halvdel af 2023 for at konkurrere.
- AMD FSR (Fidelityfx Super Resolution): Alt hvad du behøver at vide
- Denne AMD GPU kunne have ødelagt Nvidia, men vi kan måske aldrig se det
- AMD kan knuse Nvidia med sin bærbare GPU’er – men det er tavs på skrivebordsfronten
AMD har haft en travl 2022. Bortset fra nye grafikkort, lancerede det også den næste generation af Ryzen -processorer, kaldet AMD Ryzen 7000. I 2023 forventer vi at se resten af RDNA 3-opstillingen såvel som 3D V-Cache-versionerne af Zen 4-processorer og nogle af de low-end CPU’er fra denne lineup, så AMD er klar til endnu et år fuld af Nye produktudgivelser.
Prisfastsættelse
. . Der er simpelthen ingen grund til at vælge det over 7900 xtx – det vil altid være det værd at bruge de ekstra $ 100 så længe du kan.
Hvis og når AMD frigiver et mere kraftfuldt grafikkort i denne generation, forventer vi, at det er prissat på samme måde som det sidste gen-flagskib RX 6950 XT, der ankom med en pris på $ 1.100, men det kan også gå op højere.
For nu er de to kort, AMD serverer, rimeligt prissat. Da de begge er klar til at konkurrere med NVIDIAs RTX 4080, har de en markant prisfordel i forhold til 4080, som har en anbefalet pris (MSRP) på $ 1.200. Imidlertid er disse priser muligvis ikke nøjagtige i de første uger eller endda måneder efter lanceringen.
. Da GPU -mangel er bag os, vil priserne sandsynligvis normalisere sig over tid.
Det er også værd at huske, at kortene, der blev lanceret af AMD’s Add-In Board (AIB) -partnere, kan være dyrere end referencemodellerne. Overklokkede modeller kører normalt $ 50 til $ 100 mere end listeprisen.
Specifikationer
RX 7900 XTX og 7900 XT er ret tæt med hensyn til specifikationer, pris og ydeevne. Imidlertid hersker 7900 XTX Supreme, og lige nu er dette kort det bedste GPU, som AMD har at tilbyde. Sådan stables de op mod hinanden.
| AMD Radeon RX 7900 XTX | AMD Radeon RX 7900 XT | |
| GPU | Navi 31 | Navi 31 |
| Procesnode | TSMC 5NM (GCD), TSMC 6NM (MCD) | |
| 6.144 | ||
| Beregn enheder | 96 | 84 |
| Ray Tracing Accelerators | 96 | 84 |
| AI -acceleratorer | 192 | |
| 2.300 MHz (spilur) / 2.500 MHz (boost ur) | 2.520MHz | |
| Hukommelsesstørrelse | 24 GB GDDR6 | 20 GB GDDR6 |
| Hukommelsesbusbredde | 384-bit | 320-bit |
| TBP | 355W |
Arkitektur
Mens AMDs Radeon RX 6000 var baseret på selskabets 7nm rDNA 2 -mikroarkitektur – et design, der også findes i Sony PlayStation 5 og Microsoft Xbox Series X – flytter den nye Radeon RX 7000 til et rDNA 3 -design baseret på en blanding af 5NM og 6NM processer.
Forrige gen rDNA 2 blev mere i almindelighed omtalt som Big Navi af spillere og Navi 2x af AMD-ledere, rDNA 3 kaldes Navi 3X. De mest almindeligt nævnte chips inkluderer Navi 33, Navi 32 og Navi 31, hvor 31 findes i flagskibene.
I denne generation bruger AMD et nyt chiplet -design, der er lånt fra den arkitektur, der blev brugt på sine Ryzen -processorer. Det er en lignende tilgang, men det er ikke nøjagtigt det samme. GPU -. Dette tilføjer en massiv 96MB -cache til flagskibet 7900 xtx. Der er også en enkelt matrice, der huser alle GPU -kerner, kaldet Graphics Compute Die (GCD).
. AMD har brugt en anden procesnode i hver; GCD’erne er fabbed på 5NM -knudepunktet, som har en meget højere transistortæthed sammenlignet med den forrige generation, mens MCDS er baseret på TSMCs 6nm -knude. Dette lader sandsynligvis producere kortene til en lavere pris, da 6nm -processen er billigere at købe end 5nm, hvilket forhåbentlig vil oversætte til bedre tilgængelighed.
Compute -enhederne (CUS) i GCD -huset kernerne, som AMD omtaler som strømprocessorer. Hver CU leveres også med to stråleporingsacceleratorer samt en AI -accelerator. Det er ikke klart, hvad brugen af disse AI-acceleratorer er lige nu, uden for GPU-baseret maskinlæring. I fremtiden kan de have konsekvenser for AMDs FSR 3 -opskalering, men det er ikke klart endnu.
Ydeevne
Vi har haft chancen for at teste både RX 7900 XTX og RX 7900 XT i vid udstrækning. Dernæst sammenlignede vi disse resultater med vores tidligere test af RTX 4080 og RTX 4090. Takket være det har vi en nøjagtig læsning om den virkelige præstation af AMDs nye flagskibe.
AMD forsøgte aldrig at markedsføre de nye GPU’er som rivaler til Nvidias flagskib RTX 4090, og gennem vores test er det let at se hvorfor. .
I 4K -spiltest med Ray Tracing inkluderet, scorede RX 7900 XTX 76.4 rammer pr. Sekund (FPS) i gennemsnit efterfulgt af 69.1 fps til RX 7900 XT. Dette sætter RX 7900 XTX inden for 6% af NVIDIAs RTX 4080, mens RX 7900 XT er omkring 15% bag holdets grønne kort.
Sammenligning af GPU’erne med den forrige generation afslører en føring, men det er ikke så massivt, som man måske har håbet på. . AMD holdt imidlertid tingene meget mere konservative både med hensyn til pris og med hensyn til ydeevne. I gennemsnit i 4K-spil er RX 7900 XT ca. 14% hurtigere end den sidste gen RX 6950 XT, mens RX 7900 XTX bemærker en 26% føring over det forrige flagskib.
Ray -sporing spiller en stor rolle i, hvorfor GPU’erne ikke er helt der endnu med hensyn til ydeevne, og når vi udelukker strålesporing, går scoringerne markant op. . Historisk set trak AMD sig bag Nvidia, da det forsøgte at holde trit i strålesporingspræstation. I denne generation blev kløften mindre, men ikke i det omfang, vi gerne vil se.
. Med hensyn til ren spil falder det tæt nok på RTX 4080, at det giver god værdi i betragtning af prisforskellen mellem de to.
Redaktørens anbefalinger
- Jeg testede AMDs RX 7800 XT mod NVIDIAs RTX 4070, og der er en klar vinder
- AMDs to nye GPU’er underskårer NVIDIA markant
- AMD kan snart lancere en ny GPU, men det er sandsynligvis ikke den, du synes
- NVIDIA GeForce RTX 4070 VS.
GPU -benchmarks og hierarki 2023: Grafikkort rangeret
Vi har kørt hundreder af GPU -benchmarks på alle de nuværende NVIDIA- og AMD -grafikkort og rangeret dem i vores omfattende hierarki.
(Billedkredit: Toms hardware)
GPU Benchmarks Hierarchy 2023
Vores GPU -benchmarks hierarki rangerer alle de nuværende og tidligere generations grafikkort efter ydelse, og Toms hardware udtømmende benchmarks strøm og tidligere generation GPU’er, inklusive alle de bedste grafikkort. Uanset om det er at spille spil, køre kunstig intelligens arbejdsbelastning som stabil diffusion eller lave professionel videoredigering, spiller dit grafikkort typisk den største rolle i bestemmelsen af ydelsen – selv Bedste CPU’er til spil Tag en sekundær rolle. Aktuelle GPU -priser trender langsomt ned, selvom de nye kort alle holder relativt stabile.
Vi er næsten færdige med at gentestere alle de strålesporingskapable GPU’er på en let fornyet testsuite ved hjælp af en kerne i9-13900k i stedet for en kerne i9-12900k. Vores nylige anmeldelser bruger den opdaterede test -pc, men vores hierarki bruger fortsat den ældre pc. De seneste opdateringer til vores hierarki inkluderer AMD RX 7800 XT, AMD RX 7700 XT og NVIDIA RTX 4060 TI 16GB.
Vores fulde GPU -hierarki ved hjælp af traditionel gengivelse (alias, rasterisering) kommer først, og under det har vi vores stråle, der sporer GPU -benchmarkshierarki. De kræver naturligvis en stråleporing, der er i stand til GPU, så kun AMD’s RX 7000/6000-serie, Intels ARC og NVIDIAs RTX-kort er til stede. Resultaterne er alle uden at aktivere DLSS, FSR eller Xess på de forskellige kort, husk dig.
September 2023 -opdatering
Vi har tilføjet Radeon RX 7800 XT, Radeon RX 7700 XT og GeForce RTX 4060 TI 16GB til hierarkiet og opdaterede hitlisterne. RX 7800 XT gør en god sag for sig selv som den øverste $ 500 GPU -valg.
NVIDIAs ADA Lovelace-arkitektur driver sin seneste generation RTX 40-serie, med nye funktioner som DLSS 3 Frame Generation-og for alle RTX-kort, NVIDIA DLSS 3.5 Ray Reconstruction kommer i efteråret. AMDs rDNA 3-arkitektur driver RX 7000-serien, med fem desktopkort, der udfylder produktstakken. I mellemtiden bringer Intels Arc Alchemist -arkitektur en tredje spiller ind i det dedikerede GPU -parti, selvom det er mere en konkurrent til de forrige generations mellemtone -tilbud.
På side to finder du vores Benchmark Suite 2020–2021, som har hele den forrige generation GPU’er, der kører vores ældre testsuite, der kører på en kerne i9-9900k testbed. Det bliver ikke længere aktivt opdateret. Vi har også arven GPU -hierarki (uden benchmarks, sorteret efter teoretisk præstation) til referenceformål.
. Faktorer inklusive pris, grafikkort strømforbrug, samlet effektivitet og funktioner er ikke taget ind i placeringerne her. De nuværende resultater fra 2022/2023 bruger en Alder Lake Core i9-12900k testbed. Lad os nu ramme benchmarks og borde.
GPU Benchmarks Ranking 2023
For vores seneste benchmarks har vi testet næsten hver GPU, der er frigivet i de sidste syv år, plus et par ekstramateriale, ved 1080p medium og 1080p Ultra, og sorteret tabellen med 1080p Ultra -resultaterne. Hvor det giver mening, Vi tester også ved 1440p ultra og 4k ultra. .
Du kan også se ovenstående oversigtsdiagram, der viser den relative ydelse af de kort, vi har testet på tværs af de sidste flere generationer af hardware ved 1080p Ultra – stryg gennem ovenstående galleri, hvis du vil se 1080p medium, 1440p og 4K Ultra Images. Der er et par manglende muligheder (e.g., GT 1030, RX 550 og flere Titan -kort), men ellers er det dybest set komplet. Bemærk, at vi også har data i nedenstående tabel for nogle af de andre ældre GPU’er.
De otte spil, vi bruger til vores standard GPU -benchmarkshierarki, er Borderlands 3 (DX12), Far Cry 6 (DX12), Flight Simulator (DX11 AMD/DX12 INTEL/NVIDIA), Forza Horizon 5 (DX12), Horizon Zero Dawn (DX12), Red Dead Redemption 2 (Vulkan), Total War Warhammer 3 (Dx11) og Se hunde Legion (DX12). FPS -score er det geometriske middelværdi (lige vægt) af de otte spil. Bemærk, at specifikationskolonnen linker direkte til vores originale gennemgang for de forskellige GPU’er.
GPU -rasteriseringshierarki, nøglehakeaways
- NVIDIA RTX 4090 tager toppladsen, men koster 70% mere end 2. pladsen AMD RX 7900 XTX.
- RTX 4090 kan støde på CPU -flaskehalse ved 1440p og især 1080p.
- Nye kort matcher typisk tidligere gen GPU’er, der er en eller to modelniveauer “højere” (E.g. RTX 4070 Ti vs. RTX 3090 TI eller RX 6600 XT VS. RX 5700 XT). Dette gælder ikke for AMDs midt i niveau 7800 xt, hvilket kun er lidt hurtigere end de foregående 6800 xt.
- Ser lige ved 1440p rangerer RTX 4080 som den mest effektive GPU, efterfulgt af RTX 4090, RTX 4070, RTX 4060 TI, RTX 4070 TI og RTX 4060. AMDs mest effektive GPU er RX 7900 XT. Intels ARC GPU’er rangerer i bunden af hitlisterne med hensyn til effektivitet.
- Den bedste GPU -værdi i FPS pr. Dollar (igen, ser lige ved 1440p) er RTX 4060, efterfulgt af RX 6600, RX 6650 XT og ARC A750. De værste værdier (ikke tæller RTX 30-serien) er RTX 4090, RTX 4080 og RTX 4060 Ti 16GB.
Stryg for at rulle vandret
| Grafikkort | 1080p Ultra | 1080p medium | 1440p Ultra | 4K Ultra | Specifikationer (links til gennemgang) |
|---|---|---|---|---|---|
| GeForce RTX 4090 | 100..6fps) | .0% (189.6fps) | 100.0% (143. | 100.0% (114.1fps) | AD102, 16384 Shaders, 2520MHz, 24 GB GDDR6X@21Gbps, 1008 GB/s, 450W |
| Radeon RX 7900 XTX | 97.3% (147.5fps) | 98..2fps) | .4% (133.7fps) | .6% (93.0fps) | Navi 31, 6144 Shaders, 2500MHz, 24 GB GDDR6@20Gbps, 960 GB/s, 355W |
| GeForce RTX 4080 | .0% (142.6fps) | .3% (184.4fps) | 90.1% (129.0fps) | 77.8% (88.7fps) | AD103, 9728 Shaders, 2505MHz, 16 GB [email protected] Gbps, 717 GB/s, 320w |
| Radeon RX 7900 XT | 93.1% (141. | 96.6% (183.0fps) | 86..3fps) | 69.8% (79.6fps) | Navi 31, 5736 Shaders, 2400MHz, 20 GB GDDR6@20Gbps, 800 GB/s, 315W |
| Radeon RX 6950 XT | 89..8fps) | 98.9% (187.4fps) | 79.5% (113.7fps) | 59.3% (67. | Navi 21, 5120 Shaders, 2310MHz, 16 GB GDDR6@18Gbps, 576 GB/s, 335W |
| GeForce RTX 4070 ti | 89.3% (135. | 95.4% (180. | 80.5% (115.1fps) | 62..8fps) | AD104, 7680 Shaders, 2610MHz, 12 GB GDDR6X@21Gbps, 504 GB/s, 285W |
| GeForce RTX 3090 Ti | 87.5% (132.6fps) | 94.3% (178. | .1% (114.7fps) | 67.0% (76.4fps) | |
| Radeon RX 6900 XT | 87.0% (132.0fps) | 97.7% (185.3fps) | 75.9% (108.6fps) | 55.6% (63.5fps) | Navi 21, 5120 Shaders, 2250MHz, 16 GB GDDR6@16Gbps, 512 GB/s, 300W |
| GeForce RTX 3090 | 84.1% (127. | 92.7% (175.8fps) | 75.4% (107.9fps) | .3% (71.0fps) | GA102, 10496 Shaders, 1695MHz, 24 GB [email protected] Gbps, 936 GB/s, 350W |
| Radeon RX 6800 XT | 84.0% (127.3fps) | 95..2fps) | 72.0% (103.0fps) | 52.1% (59.4fps) | Navi 21, 4608 Shaders, 2250MHz, 16 GB GDDR6@16Gbps, 512 GB/s, 300W |
| Radeon RX 7800 XT | 83.9% (127.2fps) | 95..5fps) | 72.7% (104.0fps) | .2% (60.7fps) | Navi 32, 3840 Shaders, 2430MHz, 16 GB [email protected] Gbps, 624 GB/s, 263w |
| 83.1% (126. | 91..4fps) | 74.0% (105. | 60.6% (69.1fps) | GA102, 10240 Shaders, 1665MHz, 12 GB GDDR6X@19Gbps, 912 GB/s, 350W | |
| GeForce RTX 3080 12GB | 81.9% (124.2fps) | 90.2% (170.9fps) | .7% (104.0fps) | 58..0fps) | |
| GeForce RTX 4070 | .5% (123.6fps) | 93..3fps) | 69.1% (98.9fps) | .2% (57.2fps) | AD104, 5888 Shaders, 2475MHz, 12 GB GDDR6X@21 Gbps, 504 GB/s, 200W |
| GeForce RTX 3080 | 78.5% (119.0fps) | 89.2% (169. | 68.5% (98.1fps) | 54.7% (62.4fps) | GA102, 8704 Shaders, 1710MHz, 10 GB GDDR6X@19 Gbps, 760 GB/s, 320W |
| 76.7% (116.3fps) | 91.8% (174.0fps) | 63.1% (90.2fps) | 44.. | Navi 21, 3840 Shaders, 2105MHz, 16 GB GDDR6@16Gbps, 512 GB/s, 250W | |
| Radeon RX 7700 XT | 75..7fps) | 89.3% (169.4fps) | 63.5% (90.9fps) | 44.1% (50.2fps) | Navi 32, 3456 Shaders, 2544MHz, 12 GB GDDR6@18 Gbps, 432 GB/s, 245W |
| GeForce RTX 3070 ti | 69..8fps) | 85.1% (161.3fps) | 59..4fps) | 41..7fps) | |
| Radeon RX 6750 XT | 68..2fps) | 87.0% (164.9fps) | 54..7fps) | 37.5% (42. | Navi 22, 2560 Shaders, 2600MHz, 12 GB GDDR6@18Gbps, 432 GB/s, 250W |
| GeForce RTX 4060 Ti 16GB | 67..0fps) | 85.7% (162.5fps) | .9% (75.7fps) | 36.5% (41. | AD106, 4352 Shaders, 2535MHz, 16 GB GDDR6@18Gbps, 288 GB/s, 160W |
| GeForce RTX 4060 ti | 67..7fps) | 84.3% (159.8fps) | 52.8% (75.5fps) | .7% (39.6fps) | |
| 66.3% (100.5fps) | 82.4% (156.2fps) | 55.2% (79.0fps) | 38.9% (44.4fps) | GA104, 5888 Shaders, 1725MHz, 8 GB GDDR6@14Gbps, 448 GB/s, 220W | |
| 66.1% (100. | .7% (160.6fps) | 51.4% (73.5fps) | 35.3% (40. | Navi 22, 2560 Shaders, 2581MHz, 12 GB GDDR6@16Gbps, 384 GB/s, 230W | |
| Titan RTX | 65.5% (99.3fps) | 82..6fps) | .6% (79. | 41.9% (47.8fps) | TU102, 4608 Shaders, 1770MHz, 24 GB GDDR6@14Gbps, 672GB/s, 280W |
| GeForce RTX 2080 ti | 64.7% (98.1fps) | 81.2% (154.0fps) | .8% (77.0fps) | 39.4% (44.9fps) | |
| GeForce RTX 3060 ti | .9% (92.3fps) | 78.2% (148. | .6% (71.0fps) | GA104, 4864 Shaders, 1665MHz, 8 GB GDDR6@14 Gbps, 448 GB/s, 200W | |
| .3% (86. | 74.7% (141.7fps) | 46.0% (65.8fps) | 32.2% (36.7fps) | TU104, 3072 Shaders, 1815MHz, 8 GB GDDR6@15. | |
| Radeon RX 6700 10GB | 56.9% (86.2fps) | 76.5% (145.1fps) | 43.7% (62.6fps) | .9% (32.9fps) | Navi 22, 2304 Shaders, 2450MHz, 10 GB GDDR6@16Gbps, 320 GB/s, 175W |
| GeForce RTX 4060 | .0% (84.9fps) | .1% (142.3fps) | .8% (61. | 27..9fps) | AD107, 3072 Shaders, 2460MHz, 8 GB GDDR6@17 Gbps, 272 GB/s, 115W |
| GeForce RTX 2080 | .1% (83. | .0% (136.5fps) | 43.9% (62.8fps) | TU104, 2944 Shaders, 1710MHz, 8 GB GDDR6@14Gbps, 448 GB/s, 215W | |
| .3% (82.3fps) | 75..9fps) | 40.. | 25..1fps) | ||
| Radeon RX 6650 XT | 52.7% (80.0fps) | ..2fps) | 39.5% (56. | Navi 23, 2048 Shaders, 2635MHz, 8 GB GDDR6@18 Gbps, 280 GB/s, 180W | |
| GeForce RTX 2070 Super | 51.6% (78.3fps) | 68.3% (129.5fps) | .6% (58.1fps) | TU104, 2560 Shaders, 1770MHz, 8 GB GDDR6@14Gbps, 448 GB/s, 215W | |
| Radeon RX 6600 XT | 51..1fps) | 71.6% (135.8fps) | .6% (55. | ||
| Intel Arc A770 16GB | 50.. | 60.8% (115.3fps) | 41.7% (59.6fps) | .7% (35.0fps) | ACM-G10, 4096 Shaders, 2100MHz, 16 GB [email protected] Gbps, 560 GB/s, 225W |
| Radeon RX 5700 XT | .3% (73.3fps) | 65.9% (124.9fps) | .1% (53. | 25.6% (29. | Navi 10, 2560 Shaders, 1905MHz, 8 GB GDDR6@14 Gbps, 448 GB/s, 225W |
| Intel Arc A770 8GB | 48.3% (73.2fps) | .9% (113.6fps) | 39.5% (56.5fps) | 28.8% (32.9fps) | ACM-G10, 4096 Shaders, 2100MHz, 8 GB GDDR6@16Gbps, 512GB/s, 225W |
| GeForce RTX 3060 | 48..0fps) | 63.8% (121.0fps) | 37.7% (54. | ||
| GeForce RTX 2070 | 46.4% (70. | 62.. | 36.1% (51.6fps) | ||
| 45.9% (69. | 60.1% (113.9fps) | 37.0% (53.0fps) | 27.6% (31.5fps) | . | |
| Intel ARC A750 | .8% (68.0fps) | .2% (106. | 36.5% (52.2fps) | 26.. | ACM-G10, 3584 Shaders, 2050MHz, 8 GB GDDR6@16Gbps, 512 GB/s, 225W |
| Radeon RX 6600 | 44.4% (67.3fps) | .1% (117.7fps) | 32.. | Navi 23, 1792 Shaders, 2491MHz, 8 GB GDDR6@14 Gbps, 224 GB/s, 132W | |
| GeForce GTX 1080 ti | 43..4fps) | 58..2fps) | .. | 25.9% (29.5fps) | |
| GeForce RTX 2060 Super | .6% (66.2fps) | 59..8fps) | 33.6% (48.1fps) | TU106, 2176 Shaders, 1650MHz, 8 GB GDDR6@14Gbps, 448 GB/s, 175W | |
| Radeon RX 5700 | 42.. | 58.4% (110.8fps) | 32.6% (46.7fps) | Navi 10, 2304 Shaders, 1725MHz, 8 GB GDDR6@14 Gbps, 448 GB/s, 180W | |
| 38.1% (57. | 52.7% (100.0fps) | .4% (42.0fps) | |||
| 37.4% (56. | 49.7% (94.3fps) | 29.1% (41.6fps) | 20.6% (23.5fps) | .89 Gbps, 484 GB/s, 295W | |
| GeForce RTX 2060 | .9% (55. | .9% (100.2fps) | 27.9% (39.9fps) | TU106, 1920 Shaders, 1680MHz, 6 GB GDDR6@14 Gbps, 336 GB/s, 160W | |
| .. | .4% (89. | 27..4fps) | GP104, 2560 Shaders, 1733MHz, 8 GB GDDR5X@10Gbps, 320 GB/s, 180W | ||
| GeForce RTX 3050 | ..9fps) | 46.8% (88. | 26..5fps) | ||
| GeForce GTX 1070 ti | .7% (51.1fps) | .2% (85.7fps) | 26..9fps) | GP104, 2432 Shaders, 1683MHz, 8 GB GDDR5@8Gbps, 256 GB/s, 180W | |
| Radeon RX Vega 56 | .4% (50.6fps) | 44.. | .8% (37. | Vega 10, 3584 Shaders, 1471MHz, 8 GB HBM2@1. | |
| GeForce GTX 1660 Super | 29.8% (45.3fps) | .5% (82.5fps) | 22.7% (32.5fps) | TU116, 1408 Shaders, 1785MHz, 6 GB GDDR6@14Gbps, 336 GB/s, 125W | |
| GeForce GTX 1660 ti | 29.7% (45.0fps) | 43.3% (82.1fps) | ..3fps) | TU116, 1536 Shaders, 1770MHz, 6 GB GDDR6@12Gbps, 288 GB/s, 120W | |
| GeForce GTX 1070 | .5% (44.7fps) | 39..0fps) | .1% (33.1fps) | GP104, 1920 Shaders, 1683MHz, 8 GB GDDR5@8Gbps, 256 GB/s, 150W | |
| GeForce GTX 1660 | 26..3fps) | 39.. | 20..7fps) | TU116, 1408 Shaders, 1785MHz, 6 GB GDDR5@8Gbps, 192GB/s, 120W | |
| .2% (39.7fps) | 38.0% (72.1fps) | .. | |||
| Radeon RX 590 | 25.9% (39. | .. | .. | Polaris 30, 2304 Shaders, 1545MHz, 8 GB GDDR5@8Gbps, 256 GB/s, 225W | |
| 23.7% (35.9fps) | 33.0% (62.6fps) | ..6fps) | GM200, 2816 Shaders, 1075MHz, 6 GB GDDR5@7Gbps, 336 GB/s, 250W | ||
| Radeon RX 580 8GB | 23.3% (35.3fps) | 32.6% (61.7fps) | 18.2% (26.0fps) | Polaris 20, 2304 Shaders, 1340MHz, 8 GB GDDR5@8Gbps, 256 GB/s, 185W | |
| 23.2% (35.2fps) | 33.7% (63.8fps) | Fiji, 4096 Shaders, 1050MHz, 4 GB HBM2@2Gbps, 512 GB/s, 275W | |||
| .3% (33.9fps) | 35.7% (67.7fps) | TU116, 1280 Shaders, 1725MHz, 4 GB GDDR6@12 Gbps, 192 GB/s, 100W | |||
| Radeon RX 5500 XT 4GB | 22.0% (33.3fps) | 35.2% (66.8fps) | Navi 14, 1408 Shaders, 1845MHz, 4 GB GDDR6@14 Gbps, 224 GB/s, 130w | ||
| GeForce GTX 1060 6GB | 21.1% (32.1fps) | 30.4% (57.7fps) | 16.1% (23.0fps) | GP106, 1280 Shaders, 1708MHz, 6 GB GDDR5@8Gbps, 192GB/S, 120W | |
| Radeon RX 6500 XT | 20.2% (30.6fps) | 34.7% (65.8fps) | 12.6% (18.0fps) | Navi 24, 1024 Shaders, 2815MHz, 4 GB GDDR6@18 Gbps, 144 GB/s, 107W | |
| Radeon R9 390 | 19.6% (29.8fps) | 26.9% (51. | Grenada, 2560 Shaders, 1000MHz, 8 GB GDDR5@6Gbps, 384 GB/s, 275W | ||
| GeForce GTX 980 | 19.1% (28.9fps) | 28.3% (53.6fps) | GM204, 2048 Shaders, 1216MHz, 4 GB GDDR5@7Gbps, 256 GB/s, 165W | ||
| GeForce GTX 1650 GDDR6 | 19.0% (28.8fps) | 29..6fps) | TU117, 896 Shaders, 1590MHz, 4 GB GDDR6@12Gbps, 192GB/s, 75W | ||
| Intel ARC A380 | 18.7% (28.4fps) | 28.6% (54.3fps) | 13.6% (19.5fps) | ACM-G11, 1024 Shaders, 2450MHz, 6 GB [email protected] Gbps, 186 GB/s, 75W | |
| Radeon RX 570 4GB | 18.5% (28.1fps) | 28.2% (53.6fps) | 13.9% (19.9fps) | Polaris 20, 2048 Shaders, 1244MHz, 4 GB GDDR5@7Gbps, 224 GB/s, 150W | |
| GeForce GTX 1650 | 17.8% (27.0fps) | 27.1% (51.3fps) | TU117, 896 Shaders, 1665MHz, 4 GB GDDR5@8Gbps, 128 GB/s, 75W | ||
| GeForce GTX 970 | 17.5% (26.5fps) | 25.9% (49.0fps) | GM204, 1664 Shaders, 1178MHz, 4 GB GDDR5@7Gbps, 256 GB/s, 145W | ||
| Radeon RX 6400 | 15.9% (24.1fps) | 27.0% (51.1fps) | Navi 24, 768 Shaders, 2321MHz, 4 GB GDDR6@16Gbps, 128 GB/s, 53w | ||
| GeForce GTX 1050 Ti | 13.1% (19.8fps) | 20.0% (38.0fps) | GP107, 768 Shaders, 1392MHz, 4 GB GDDR5@7Gbps, 112 GB/s, 75W | ||
| GeForce GTX 1060 3GB | 27.7% (52.5fps) | GP106, 1152 Shaders, 1708MHz, 3 GB GDDR5@8Gbps, 192GB/s, 120W | |||
| GeForce GTX 1630 | 11.1% (16.9fps) | 17.8% (33.8fps) | TU117, 512 Shaders, 1785MHz, 4 GB GDDR6@12Gbps, 96 GB/s, 75W | ||
| Radeon RX 560 4GB | 9.7% (14.7fps) | 16.7% (31.7fps) | Baffin, 1024 Shaders, 1275MHz, 4 GB GDDR5@7Gbps, 112 GB/s, 60-80W | ||
| GeForce GTX 1050 | 15.7% (29.7fps) | GP107, 640 Shaders, 1455MHz, 2 GB GDDR5@7Gbps, 112 GB/s, 75W | |||
| Radeon RX 550 4GB | 10.3% (19.5fps) | Lexa, 640 Shaders, 1183MHz, 4 GB GDDR5@7Gbps, 112 GB/s, 50W | |||
| GeForce GT 1030 | .7% (14.6fps) | GP108, 384 Shaders, 1468MHz, 2 GB GDDR5@6Gbps, 48 GB/s, 30W |
*: GPU kunne ikke køre alle tests, så den samlede score er lidt skæv på 1080p ultra.
Mens RTX 4090 teknisk indtager førstepladsen på 1080p Ultra, er det 1440p og især 4K -numre, der imponerer. Det er kun 3% hurtigere end den næste nærmeste RX 7900 xtx ved 1080p ultra, men det stiger til 8% ved 1440p og derefter 23% ved 4K. Mod RTX 3090 TI er det også en større opgradering: 14% hurtigere ved 1080p, 27% hurtigere ved 1440p og 51% hurtigere ved 4K.
(Bemærk, at ovennævnte FPS -numre indeholder både gennemsnittet og minimum FPS i en enkelt score – med gennemsnittet med mere vægt end 1% lav FPS.)
Igen skal du huske, at vi ikke inkluderer nogen stråleporing eller DLSS resulterer i ovenstående tabel, da vi agter at bruge den samme testpuite med de samme indstillinger på alle aktuelle og tidligere generations grafikkort. Da kun RTX-kort understøtter DLSS (og RTX 40-serie, hvis du vil have DLSS 3), ville det drastisk begrænse hvilke kort vi direkte kunne sammenligne. Du kan se DLSS 2/3 og FSR 2 -opskaleringsresultater i vores RTX 4070 -gennemgang, hvis du vil tjekke de forskellige opskaleringstilstande muligvis hjælpe.
Selvfølgelig kommer RTX 4090 til en stejl pris, selvom det ikke er så meget værre end den forrige generation RTX 3090. Faktisk vil vi sige, at det i nogle henseender er meget bedre, da 3090 kun var en mindre forbedring i ydeevnen sammenlignet med 3080 på lanceringstidspunktet, men med mere end det dobbelte af VRAM. Nvidia trak alle stop med 4090, hvilket øgede kerneoptællingerne, urhastighederne og strømgrænserne for at skubbe det ud over alle udfordrere.
Træder ned fra RTX 4090, RTX 4080 og RX 7900 XTX Handel blæser ved højere opløsninger, mens CPU -flaskehalser kommer i spil på 1080p. Vi skifter til en I9-13900K i den nærmeste fremtid, og du kan se disse resultater i vores seneste grafikkortanmeldelser-tjek GeForce RTX 4060, GeForce RTX 4070, Radeon RX 7600, Radeon RX 7700 XT og Radeon RX 7800 XT for eksempler.
Uden for de seneste udgivelser fra AMD og NVIDIA fungerer RX 6000- og RTX 30-serien chips stadig rimeligt godt og repræsenterer i nogle tilfælde en bedre ‘aftale’- selvom hardware kan være over to år gammel nu. Intels ARC GPU’er falder også ind i denne kategori og er noget af et Wild Card.
. (Minecraft var tidligere et problem, selvom Intel endelig har sorteret det ud.) De er ikke gode til effektivitet, men den samlede præstation og prisfastsættelse for A750 er ganske god.
Når det drejer sig om den forrige generation GPU’er, ender RTX 20-serien og GTX 16-serien chips spredt gennem resultaterne sammen med RX 5000-serien. Den generelle tommelfingerregel er, at du får en eller to “modelopgraderinger” med de nyere arkitekturer, så f.eks Xt.
Gå tilbage langt nok, og du kan se, hvordan moderne spil på Ultra -indstillinger alvorligt straffer kort, der ikke har mere end 4 GB VRAM. Vi har sagt i et par år nu, at 4 GB bare skrabede forbi, og i disse dage ville vi undgå at købe noget med mindre end 8 GB VRAM-12 GB eller mere er ønskeligt for en mainstream eller high-end GPU. GTX 1060 3GB, GTX 1050 og GTX 780 kunne faktisk ikke køre nogle af vores tests, der skæver deres resultater lidt, selvom de gør det bedre på 1080p medium.
Lad os nu skifte til strålesporingshierarkiet.
Ray Tracing GPU Benchmarks Ranking 2023
Aktivering af stråleporing, især med krævende spil som dem, vi bruger i vores DXR -testsuite, kan få rammer til at droppe en klippe. Vi tester med “medium” og “ultra” stråleporingsindstillinger. Medium betyder at bruge den mellemstore grafik, der er forudindstillet, men tænde for stråleporingseffekter (indstillet til “medium”, hvis det er en mulighed; ellers “på”), mens Ultra tænder for alle RT -indstillingerne ved mere eller mindre maksimal kvalitet.
Fordi stråleporing er så meget mere krævende, sorterer vi disse resultater med 1080p mellemstore score. Det skyldes også, at RX 6500 XT og RX 6400 sammen med ARC A380 dybest set ikke kan håndtere strålesporing, selv ved disse indstillinger, og test på noget mere end 1080p medium ville være frugtløs.
De fem stråleporingspil, vi bruger, er Lys hukommelse uendelig, Kontroller den ultimative udgave, Cyberpunk 2077, Metro Exodus forbedret, og Minecraft – Alle disse bruger DirectX 12 / DX12 Ultimate API. .
GPU -stråleporingshierarki, nøgle takeaways
- . Intels bue A770 lander på nummer 28.
- DLSS 2 -opskalering med kvalitetstilstand understøttes i de fleste strålesporingspil og kan øge ydelsen yderligere 30 ~ 50 procent (afhængigt af spillet, opløsning og indstillinger). FSR 2 og Xess Support kan give en lignende løft, men FSR 2 er kun i cirka en tredjedel som mange spil lige nu, og Xess -support er endnu mindre almindelig.
- Du har brug for en RTX 4070 eller RTX 3080 eller hurtigere GPU for at håndtere 1080p med maksimale indstillinger ved 60 fps eller mere, hvilket betyder, at ydelsestilstand opskalering kan gøre 4K levedygtig.
- RTX 4080 igen rangerer som den mest effektive GPU, efterfulgt af RTX 4090, RTX 4070, RTX 4070 TI, RTX 4060 TI og RTX 4060. Selv RTX 3060, 3060 TI og 3070 rangerer foran AMDs bedste, som igen er RX 7900 XT. Intels ARC GPU’er er stadig temmelig langt nede på effektivitetslisten, men i DXR er de ofte bedre end AMDs RX 6000-serie dele.
- Den bedste samlede stråleporing “værdi” i FPS pr. Dollar går til RTX 4060, efterfulgt af ARC A750. Nogle af NVIDIAs 3060/3070 kort er på godkendelse og rangerer også højere, skønt forsyningerne sandsynligvis vil tørre op snart. .
| Grafikkort | 1080p medium | 1080p Ultra | 1440p Ultra | 4K Ultra | Specifikationer (links til gennemgang) |
|---|---|---|---|---|---|
| GeForce RTX 4090 | 100.0% (159.9fps) | 100.0% (132.7fps) | ..8fps) | 100.0% (53. | AD102, 16384 Shaders, 2520MHz, 24 GB GDDR6X@21Gbps, 1008 GB/s, 450W |
| GeForce RTX 4080 | 83.1% (132.9fps) | 78.9% (104.8fps) | 72.9% (71. | 68.6% (36.7fps) | AD103, 9728 Shaders, 2505MHz, 16 GB [email protected] Gbps, 717 GB/s, 320w |
| GeForce RTX 3090 Ti | 71.6% (114.5fps) | 65.3% (86.7fps) | 61.1% (59. | 57.8% (30.9fps) | GA102, 10752 Shaders, 1860MHz, 24 GB GDDR6X@21Gbps, 1008 GB/s, 450W |
| GeForce RTX 4070 ti | 71.6% (114.4fps) | 64.8% (86.0fps) | 58.0% (56.8fps) | 52.9% (28.3fps) | |
| GeForce RTX 3090 | 67.3% (107.6fps) | 59.3% (78.7fps) | 54.8% (53.6fps) | 50.9% (27.2fps) | GA102, 10496 Shaders, 1695MHz, 24 GB [email protected] Gbps, 936 GB/s, 350W |
| Radeon RX 7900 XTX | 67.2% (107.5fps) | 60.0% (79.7fps) | 54.0% (52.8fps) | 48.7% (26.1fps) | Navi 31, 6144 Shaders, 2500MHz, 24 GB GDDR6@20Gbps, 960 GB/s, 355W |
| GeForce RTX 3080 Ti | 65.7% (105.0fps) | 57.7% (76.6fps) | 53.3% (52.2fps) | 49.5% (26.5fps) | GA102, 10240 Shaders, 1665MHz, 12 GB GDDR6X@19Gbps, 912 GB/s, 350W |
| GeForce RTX 3080 12GB | 64.5% (103.1fps) | 56.5% (75.0fps) | 51.8% (50.7fps) | 47.5% (25.4fps) | GA102, 8960 Shaders, 1845MHz, 12 GB GDDR6X@19Gbps, 912 GB/s, 400W |
| Radeon RX 7900 XT | 60.9% (97.4fps) | 53.2% (70.5fps) | 47.0% (46.0fps) | 41.5% (22.2fps) | Navi 31, 5736 Shaders, 2400MHz, 20 GB GDDR6@20Gbps, 800 GB/s, 315W |
| 60.7% (97.2fps) | 52.3% (69.4fps) | 46.3% (45.2fps) | 41.2% (22.0fps) | AD104, 5888 Shaders, 2475MHz, 12 GB GDDR6X@21 Gbps, 504 GB/s, 200W | |
| GeForce RTX 3080 | 59.3% (94.8fps) | 51.7% (68.7fps) | 47..3fps) | 42.6% (22.8fps) | GA102, 8704 Shaders, 1710MHz, 10 GB GDDR6X@19 Gbps, 760 GB/s, 320W |
| GeForce RTX 3070 ti | 50.1% (80.2fps) | 42.1% (55.8fps) | 37.0% (36.1fps) | GA104, 6144 Shaders, 1770MHz, 8 GB GDDR6X@19Gbps, 608 GB/s, 290W | |
| Radeon RX 6950 XT | 50.1% (80.1fps) | 42.5% (56.4fps) | 36.5% (35.7fps) | 32..3fps) | Navi 21, 5120 Shaders, 2310MHz, 16 GB GDDR6@18Gbps, 576 GB/s, 335W |
| Radeon RX 7800 XT | 47.4% (75.8fps) | 41.3% (54.9fps) | 35.9% (35.1fps) | 31..0fps) | Navi 32, 3840 Shaders, 2430MHz, 16 GB [email protected] Gbps, 624 GB/s, 263w |
| Radeon RX 6900 XT | 47.1% (75.4fps) | 39.4% (52.3fps) | 34.1% (33.3fps) | 30.0% (16.1fps) | Navi 21, 5120 Shaders, 2250MHz, 16 GB GDDR6@16Gbps, 512 GB/s, 300W |
| GeForce RTX 4060 ti | 46.9% (75.1fps) | 39.8% (52.8fps) | .3% (33.5fps) | 25.9% (13.9fps) | AD106, 4352 Shaders, 2535MHz, 8 GB GDDR6@18Gbps, 288 GB/s, 160W |
| GeForce RTX 3070 | 46..9fps) | 39.3% (52.2fps) | 34.2% (33.5fps) | GA104, 5888 Shaders, 1725MHz, 8 GB GDDR6@14Gbps, 448 GB/s, 220W | |
| GeForce RTX 4060 Ti 16GB | 46.8% (74.9fps) | 39.9% (53.0fps) | 34.7% (34.0fps) | .8% (16.5fps) | AD106, 4352 Shaders, 2535MHz, 16 GB GDDR6@18Gbps, 288 GB/s, 160W |
| Titan RTX | 46.5% (74.4fps) | 40.1% (53.3fps) | 35.8% (35.0fps) | 32.5% (17.4fps) | TU102, 4608 Shaders, 1770MHz, 24 GB GDDR6@14Gbps, 672GB/s, 280W |
| GeForce RTX 2080 ti | 44..9fps) | 38.2% (50.7fps) | 33.6% (32.9fps) | TU102, 4352 Shaders, 1545MHz, 11 GB GDDR6@14Gbps, 616 GB/s, 250W | |
| Radeon RX 6800 XT | 43.7% (70.0fps) | 36..5fps) | 31.8% (31.1fps) | 28.0% (15.0fps) | Navi 21, 4608 Shaders, 2250MHz, 16 GB GDDR6@16Gbps, 512 GB/s, 300W |
| Radeon RX 7700 XT | 41.9% (67.0fps) | 36.6% (48.6fps) | 31.8% (31.1fps) | 27.6% (14.8fps) | Navi 32, 3456 Shaders, 2544MHz, 12 GB GDDR6@18 Gbps, 432 GB/s, 245W |
| GeForce RTX 3060 ti | 41.7% (66.7fps) | 34.8% (46.2fps) | 30.1% (29.5fps) | GA104, 4864 Shaders, 1665MHz, 8 GB GDDR6@14 Gbps, 448 GB/s, 200W | |
| Radeon RX 6800 | 37.6% (60.1fps) | 31.0% (41.2fps) | 26.9% (26.3fps) | Navi 21, 3840 Shaders, 2105MHz, 16 GB GDDR6@16Gbps, 512 GB/s, 250W | |
| GeForce RTX 2080 Super | 37.2% (59.4fps) | 31.7% (42.0fps) | 27.7% (27.1fps) | TU104, 3072 Shaders, 1815MHz, 8 GB [email protected] Gbps, 496 GB/s, 250w | |
| GeForce RTX 4060 | 36.8% (58.8fps) | 31.4% (41.7fps) | 26.4% (25.8fps) | AD107, 3072 Shaders, 2460MHz, 8 GB GDDR6@17 Gbps, 272 GB/s, 115W | |
| GeForce RTX 2080 | 35.7% (57.1fps) | 29.9% (39.7fps) | 26.1% (25.5fps) | TU104, 2944 Shaders, 1710MHz, 8 GB GDDR6@14Gbps, 448 GB/s, 215W | |
| Intel Arc A770 8GB | 33.9% (54.2fps) | 28.8% (38.2fps) | 24.6% (24.1fps) | ACM-G10, 4096 Shaders, 2100MHz, 8 GB GDDR6@16Gbps, 512GB/s, 225W | |
| Intel Arc A770 16GB | 33.8% (54. | 28.8% (38.2fps) | 26.8% (26.2fps) | ACM-G10, 4096 Shaders, 2100MHz, 16 GB [email protected] Gbps, 560 GB/s, 225W | |
| GeForce RTX 2070 Super | 32.8% (52.4fps) | 27.5% (36.6fps) | 23.6% (23.1fps) | TU104, 2560 Shaders, 1770MHz, 8 GB GDDR6@14Gbps, 448 GB/s, 215W | |
| Intel ARC A750 | 31..1fps) | 27.0% (35.8fps) | 23.1% (22.6fps) | ACM-G10, 3584 Shaders, 2050MHz, 8 GB GDDR6@16Gbps, 512 GB/s, 225W | |
| Radeon RX 6750 XT | 31.1% (49.8fps) | 26.0% (34.5fps) | 22.0% (21.5fps) | Navi 22, 2560 Shaders, 2600MHz, 12 GB GDDR6@18Gbps, 432 GB/s, 250W | |
| GeForce RTX 3060 | 30.9% (49.4fps) | 25.7% (34.1fps) | 22.0% (21. | GA106, 3584 Shaders, 1777MHz, 12 GB GDDR6@15 Gbps, 360 GB/s, 170W | |
| Radeon RX 6700 XT | 29.1% (46.6fps) | 24..3fps) | 20.3% (19.9fps) | Navi 22, 2560 Shaders, 2581MHz, 12 GB GDDR6@16Gbps, 384 GB/s, 230W | |
| GeForce RTX 2070 | 29..3fps) | .2% (32.1fps) | 20.9% (20.4fps) | TU106, 2304 Shaders, 1620MHz, 8 GB GDDR6@14 Gbps, 448 GB/s, 175W | |
| GeForce RTX 2060 Super | 27.8% (44.5fps) | 23.0% (30.5fps) | 19..3fps) | TU106, 2176 Shaders, 1650MHz, 8 GB GDDR6@14Gbps, 448 GB/s, 175W | |
| 26.8% (42. | 22.0% (29.2fps) | 17.9% (17.5fps) | Navi 22, 2304 Shaders, 2450MHz, 10 GB GDDR6@16Gbps, 320 GB/s, 175W | ||
| GeForce RTX 2060 | 24.0% (38.4fps) | 19.1% (25.4fps) | TU106, 1920 Shaders, 1680MHz, 6 GB GDDR6@14 Gbps, 336 GB/s, 160W | ||
| Radeon RX 7600 | 23..3fps) | 19.4% (25.7fps) | 15.6% (15.2fps) | Navi 33, 2048 Shaders, 2655MHz, 8 GB GDDR6@18Gbps, 288 GB/s, 165W | |
| Radeon RX 6650 XT | 23.5% (37.6fps) | 19.3% (25.6fps) | Navi 23, 2048 Shaders, 2635MHz, 8 GB GDDR6@18 Gbps, 280 GB/s, 180W | ||
| 22.9% (36.7fps) | 18..8fps) | Navi 23, 2048 Shaders, 2589MHz, 8 GB GDDR6@16Gbps, 256 GB/s, 160W | |||
| GeForce RTX 3050 | 22.0% (35.1fps) | 18.2% (24.1fps) | GA106, 2560 Shaders, 1777MHz, 8 GB GDDR6@14 Gbps, 224 GB/s, 130W | ||
| Radeon RX 6600 | .2% (30.8fps) | .6% (20.7fps) | Navi 23, 1792 Shaders, 2491MHz, 8 GB GDDR6@14 Gbps, 224 GB/s, 132W | ||
| Intel ARC A380 | 11.4% (18.3fps) | ACM-G11, 1024 Shaders, 2450MHz, 6 GB [email protected] Gbps, 186 GB/s, 75W | |||
| Radeon RX 6500 XT | 6.2% (9.9fps) | Navi 24, 1024 Shaders, 2815MHz, 4 GB GDDR6@18 Gbps, 144 GB/s, 107W | |||
| Radeon RX 6400 | 5.2% (8.3fps) |
Hvis du følte, at RTX 4090 -ydelsen var imponerende på 4K i vores standard testsuite, skal du bare kigge på resultaterne med stråleporing. Nvidia satte endnu flere stråleporingsforbedringer i Ada Lovelace -arkitekturen, og de begynder at dukke op her. Der er stadig yderligere potentielle ydelsesforbedringer til strålesporing med Ser, OMM og DMM – for ikke at nævne DLSS3, selvom det ender med at blive lidt af en blandet taske, da de genererede rammer ikke inkluderer ny brugerinput og tilføjer latenstid.
Hvis du vil have et rigtigt spark i bukserne, kørte vi mange af de hurtigere stråle, der sporer GPU’er igennem ‘S RT Overdrive -tilstand, der implementerer den fulde “sti -sporing” (fuld stråleporing, uden nogen rasterisering). Det giver et glimt af, hvordan fremtidige spil kan opføre sig, og hvorfor opskalering og AI -teknikker som rammegenerering er her for at blive.
Selv ved 1080p medium, en relativt tam indstilling for DXR (DirectX RayTracing), brøler RTX 4090 forbi alle udfordrere og fører den forrige generation RTX 3090 TI med 41%. Ved 1080p Ultra vokser føringen til 53%, og det er næsten 64% ved 1440p. NVIDIA fremsatte påstande inden RTX 4090 -lanceringen om, at det var “2x til 4x hurtigere end RTX 3090 Ti” – Faktorering i DLSS 3’s rammegenereringsteknologi – men selv uden DLSS 3, er 4090 72% hurtigere end 3090 TI ved 4K ved 4K.
AMD fortsætter med at nedlægge DXR og stråleporing til sekundær status og fokusere mere på forbedring af rasteriseringsydelse – og på at reducere produktionsomkostninger gennem brug af chipletter på det nye rDNA 3 GPU’er. Som sådan er strålesporingspræstation fra AMD ikke særlig imponerende. Den nye RX 7900 XTX matcher dybest set NVIDIAs forrige generation RTX 3080 TI, som sætter den bare lidt bag RTX 3090 – og NVIDIAs 4070 TI overgår det med 7–9 procent i gennemsnit på tværs af vores testsuite. Trap ned RX 7900 XT lander i mellemtiden omkring niveauet for RTX 4070. Der er dog nogle mindre forbedringer for RT -ydeevne i RDNA 3, da 7800 XT for eksempel ender med at dybest set bundet med RX 6800 XT i rasteriseringsydelse, men er 10% hurtigere i DXR -ydeevne.
Intels bue A7-serie dele viser en anstændig blanding af ydeevne generelt, hvor A750 kommer ind foran RTX 3060 samlet. Med de nyeste drivere (og med Vsync tvunget i indstillingerne.txt fil), Minecraft Ydeevnen ser også meget mere på linje med de andre Arc DXR -resultater.
Du kan også se, hvad DLSS -kvalitetstilstand gjorde for ydeevne i DXR -spil på RTX 4090 i vores gennemgang, men det korte resume er, at det øgede ydelsen med 78% ved 4K Ultra. DLSS 3 forbedrede i mellemtiden yderligere 30% til 100% i vores preview -test, skønt vi anbefaler at udøve forsigtighed, når vi ser på FPS med rammegenerering aktiveret. Det kan dramatisk øge billedhastighederne i benchmarks, men når det faktisk spiller spil føles det ofte ikke meget hurtigere end uden funktionen. Samlet set med DLSS 2 er 4090 i vores stråleporingstestsuite næsten fire gange så hurtigt som AMD’s RX 7900 XTX. av.
AMD’s FSR 2.0 ville vise sig at være gavnlig her, hvis AMD kan få udbredt vedtagelse, men det sporer stadig DLSS. Lige nu er det kun et af spilene i vores DXR Suite (Cyberpunk 2077) har FSR2 -support, mens tre mere fra vores rasteriseringssuite support FSR2. Til sammenligning understøtter alle DXR -spil, vi tester DLSS2, plus yderligere fem fra vores rasteriseringssuite – og tre af spilene endda støtter DLSS3.
Uden FSR2 kan AMDs hurtigste GPU’er kun rydde 60 fps ved 1080p Ultra, mens den forbliver anstændigt spillbar på 1440p med 40–50 fps i gennemsnit. Men native 4K DXR forbliver uden for rækkevidde for næsten hver GPU, med kun 3090 TI, 4080 og 4090, der bryder 30 FPS -mærket på komposit score – og et par spil kommer stadig til kort på 4080 og 3090 TI.
AMD har også FSR3 snart, hvilket giver rammegenerering. Ligesom DLSS3 vil det tilføje latenstid, og AMD kræver integration af anti-LAG+ support i spil, der bruger FSR3. Men anti-lag+ fungerer kun med AMD GPU’er, hvilket betyder, at ikke-AMD-kort sandsynligvis vil pådrage sig en ret stor latenstid.
Midrange GPU’er som RTX 3070 og RX 6700 XT administrerer dybest set 1080p Ultra og ikke meget mere, mens det nederste niveau af DXR-Capable GPU’er næppe administrerer 1080p medium-og RX 6500 XT kan ikke engang gøre det, med enkeltcifret framerates I de fleste af vores testsuite og et spil, der ikke engang ville fungere i vores valgte “Medium” -indstillinger. (Styring Kræver mindst 6 GB VRAM for at lade dig aktivere strålesporing.)
Intels ARC A380 ender lige foran RX 6500 XT i Ray Tracing Performance, hvilket er interessant i betragtning af at den kun har 8 RTU’er, der går op mod AMDs 16 stråleacceleratorer. Intel postede et dybt dyk i sin stråleporingshardware, og ARC lyder rimeligt imponerende, bortset fra det faktum, at antallet af RTU’er i A380 begrænser ydelsen alvorligt. Den øverste A770 har stadig kun 32 RTU’er, hvilket viser sig at være tilstrækkeligt for at det kan trække sig fremad (knap) af RTX 3060 i DXR-test, men det kan ikke gå meget længere end det. ARC A770 ender også foran AMD’s RX 6800 i DXR -ydeevne, hvilket viser, hvor dårlig amds rDNA 2 -hardware er, når det kommer til strålesporing.
Det er også interessant at se på generationens præstation af NVIDIAs RTX -kort. Den langsomste 20-serie GPU, RTX 2060, overgår stadig den nye RTX 3050 med lidt, men den hurtigste RTX 2080 TI kommer lidt bag RTX 3070. Hvor 2080 TI dybest set fordoblet ydeevnen i 2060, leverer 3090 om tredobbelt ydelsen i 3050. .
Testsystem og hvordan vi tester for GPU -benchmarks
Vi har brugt to forskellige pc’er til vores test. Den seneste 2022/2023 -konfiguration bruger en Alder Lake CPU og platform (med Raptor Lake -resultater kommer snart), mens vores tidligere testbed bruger Coffee Lake og Z390. Her er detaljerne om de to pc’er.
Tom’s Hardware 2022–2023 GPU -testbed
Tom’s Hardware 2020–2021 GPU -testbed
For hvert grafikkort følger vi den samme testprocedure. Vi kører en pas af hver benchmark for at “varme op” GPU efter lanceringen af spillet og derefter køre mindst to pas ved hver indstilling/opløsningskombination. Hvis de to kørsler dybest set er identiske (inden for 0.5% eller mindre forskel), vi bruger hurtigere af de to løb. Hvis der er mere end en lille forskel, kører vi testen mindst to gange mere for at bestemme, hvad “normal” præstation skal være.
Vi ser også på alle dataene og tjekker for afvigelser, så for eksempel RTX 3070 Ti, RTX 3070 og RTX 3060 Ti vil alle generelt optræde inden for et snævert interval – 3070 Ti er ca. 5% hurtigere end 3070, hvilket er ca. 5 % hurtigere end 3060 ti. Hvis vi ser spil, hvor der er klare outliers (jeg.e. Ydeevnen er mere end 10% højere for de netop nævnte kort), vi går tilbage og gentager uanset kort, der viser anomalien og finder ud af, hvad det “korrekte” resultat ville være.
På grund af den tid, der kræves til test af hver GPU, vil opdaterede drivere og spilpletter uundgåeligt komme ud, der kan påvirke ydeevnen. Vi gentest med jævne mellem. Vi kan også tilføje spil til vores testsuite i det kommende år, hvis man kommer ud, der er populært og befordrende for test – se vores hvad der gør et godt spil benchmark for vores udvælgelseskriterier.
GPU -benchmarks: Individuelle spildiagrammer
Ovenstående tabeller giver et resumé af ydelsen, men for dem, der ønsker at se de individuelle spildiagrammer, for både standard- og strålesporingstestsuiterne, har vi også dem. Disse diagrammer var opdaterede pr. 13. december 2022, med testning udført ved hjælp af de nyeste NVIDIA- og AMD-chauffører i de fleste tilfælde, skønt nogle af kortene blev testet med lidt ældre drivere. Vi har tilføjet flere kort siden da, med nyere drivere, og prøvet Intel Arc GPU’er.
Bemærk, at vi kun inkluderer de nuværende og tidligere generationer af hardware i disse diagrammer, da ellers bliver tingene for trange – og du kan hævde, at vi med 29 kort i 1080p -diagrammerne allerede er godt forbi det punkt. (Tip: Klik på Engarge -ikonet, hvis du er på pc.)
Disse diagrammer er opdateret fra 7. september 2023.